JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比白血病结果的撰文愈来愈受到青睐和关注吗？近日，JAMA刊出了一篇研究成果手机短信（Research Letter），审批了JAMA新作医学期刊刊出过的撰文，聚焦这些撰文刊出后，被绝用、Altmetric分数、网上百万个等名气加权否因研究成果结果白血病与否而并不相同。（注：Altmetric分数根据不同社或许会化新闻报导绝用典籍的次数，一般以外新闻报纸、博客、微信，论坛等，因此Altmetric愈来愈测息息相关大众和网络权威性）很多研究成果者出书时愈来愈倾向于有白血病结果的研究成果，有些医学期刊也或许会愈来愈倾向刊出结果有数学方法本质的研究成果，这就避免了“刊出偏倚”。刊出偏倚或许源于这样一种感知，即，与白血病结果的研究成果相比，没辨认出数学方法歧异的研究成果或许会获得愈来愈少的学术界和公众关注。然而，这种感知有确实支持吗？来想到本研究成果的辨认出。研究成果作法研究成果人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA新作医学期刊（以外JAMA子刊）每一医学期刊出的撰文，根据撰文摘要和摘要，筛选出所有已刊出的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会检索该都只内JAMA新作医学期刊刊出的所有RCT，但该检索没辨认出重新RCT。关于撰文刊出后的名气加权，则以外被绝数、Altmetric分数、百万个（这些加权是根据“低权威性”撰文的按计划标准同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应医学期刊网页上的就有中会提供。2名研究成果者独立同步进行指标。根据需，研究成果者或许会查找撰文值得注意底稿和测试注册反馈，以确切主要命运是支持测试所提出的假说，得到白血病结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与编者的实际上互动或辩论并没得到消除（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，颇为不同命运类别研究成果（白血病结果，白血病结果或混搭结果）在这些名气加权上的歧异；两两颇为使用Dunn验证（Dunn test）。研究成果结果最后有433篇已刊出的RCT踏入分析。在这433篇撰文中会，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的研究成果，被绝中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的研究成果，被绝中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运类别的研究成果，在被绝数、Altmetric分数或百万个的两两颇为中会，歧异原则上没超出数学方法本质（见下表）。表 不同命运类别撰文的被绝数、Altmetric分数和百万个颇为辩论对在JAMA新作医学期刊上刊出的RCT同步进行分析辨认出，撰文刊出后的名气加权与其结果方向（即白血病结果还是白血病结果）之间并没有相关性。研究成果结果多仅只上能转变这两项知识，或许比白血病或白血病辨认出愈来愈为重要。因此，愈来愈可信地了解针灸中会哪些是单方面的，无论如何同样能绝起公众、针灸医生和研究成果者的感兴趣。本研究成果的局限性以外：仅指标在JAMA新作医学期刊上刊出的RCT，这些辨认出否能外推至其他类别的研究成果或其他医学期刊尚能不可信。此外，鉴于刊出后加权的倍数随着整整不断积累，即已刊出的撰文本身就有愈来愈多的整整来积累名气倍数，因此，没来的研究成果在指标这些加权时，某种程度通常在刊出后某一整整各地区完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.